image

О критиках "мотивации". Почему я с ними не согласен

Лек Сан: О критиках мотивации. Почему я с ними не согласен

Автор: Лек Сан

Я не разделяю популярных позиций любителей мотиваторов, наподобие картинок с надписями на фоне природы «У тебя все получится, если будешь верить в себя», и не разделяю позицию критиков мотивационных материалов, утверждающих, что нужно развивать дисциплину. Ярким примером последней позиции, является следующая статья: vk.com/wall–37160097_80173 Разберу её по пунктам, чтобы донести свою позицию. Моя цель – показать несостоятельность как популярных позиций по саморазвитию, так и популярных позиций по их опровержению. Перед тем, как читать дальше, прочитайте статью по ссылке выше.

Автор статьи определяет мотивацию как некоторое эмоциональное состояние, то есть какое-то настроение или чувство. Это то, за чем нужно гнаться, так как оно мимолетно; то, что нужно выжимать из себя, некий универсальный ресурс, который нужно постоянно поддерживать «вручную». В конце автор уточняет, что это аналог «цели», сваливая ещё одно нормальное понятие в одну свалку. А прокрастинатор, по автору статьи, это человек, который ждёт это настроение/чувство, и это ожидание ограничивает его.

Я не согласен с таким определением. Приведу пример: когда вы находитесь в магазине и на витрине лежит рыба за 150 руб/кг и за 1500руб/кг, то вы не берете дорогую рыбу не из–за того, что у вас сейчас нет необходимого чувства/настроения, вы это делаете по конкретной причине: ценность килограмма этой рыбы для вас гораздо ниже предложенной цены и вы возьмете эту рыбу только тогда, когда на неё снизят цену до уровня её ценности, либо вы узнаете и поверите в чудодейственные свойства этой рыбы и согласитесь на эту цену, то есть её ценность для вас повысится. Так же и другие дела: вы не делаете их потому что ценность результата меньше расхода ресурсов на выполнения дела (цены), то есть по конкретной, даже вполне себе измеримой причине. И она не относится к настроению, к чувству или к психическому состоянию. В то время как автор допускает существование некоторого чувства или настроения, универсального для всех дел, на котором держится все понятие мотивации.

В противовес мотивации автором ставится понятие «дисциплины», которая определяется как некий, опять же универсальный, мотор, который достаточно запустить один раз, который во время своей работы поставляет энергию, сам развивается, немедленно приводит к лучшим результатам, абсолютно необходим для долгосрочных результатов. Это мотор, который игнорирует наличие ресурсов; для работы которого единственное, что нужно – это игнорировать чувства. Далее он уточняет, что дисциплина это некая постоянная система, что это привычки.
Я не согласен с тем, что дисциплину нужно запустить один раз: нет, её нужно поддерживать постоянно, и чем дольше ты её держишь, тем сложнее её держать, потому что она расходует силу воли. Это то, что действительно может привести к кратковременным результатам. Но не долгосрочным, потому что со временем тебе так надоест всё делать, что когда сила воли наконец кончится, ты забьешь на дела и будешь испытывать такое отвращение к ним, что вообще не сможешь их продолжить. Развивая дисциплину, ты будешь чувствовать себя роботом, но никак не человеком, живущим в гармонии с собой. Такое определение и вера в дисциплину, мне кажется триумфом той самой системы, против которой модно идти, то есть системы образования, военной службы и то, что называют трудовой повинностью. Именно такой веры добивается эта система, и автор, как часть этой системы, хорошо уловил эту идею и, судя по количеству репостов статьи, успешно транслирует её. Замечу, что судя по цифрам из статьи, система добивалась такого результата не менее 20 лет.

Автор называет «веру в мотивацию», инфантильной фантазией и психической проблемой, и даже безумием, преднамеренным нанесением себе психического вреда. Действительно, в том значении, в котором он определил мотивацию, так считать можно. Однако веру в дисциплину, как он её определяет, можно смело назвать неврозом по явным признакам: наличие невротических «надо», отстранение от себя. В языке автора видны признаки впадения в крайности: такие слова как «гораздо, самый, сокрушительный, полностью, ошеломляющий, ужасный, убийственный, безумие, критический, крошечный, постоянный»; каждое слово в отдельности не служит признаком крайностей, но их совокупность и частота встречаемости явно указывает, что это именно свойство невротического мышления автора (опять же сформированное системой), а не литературный приём в целях украшения речи. Статья описывает эти два понятия как дилемму: чёрная мотивация и белая дисциплина, несовместимые друг с другом, не имеющие оттенков. Автор постоянно апеллирует к этическим понятиям, таким как правильно/неправильно, верно/ошибно. Он нигде не выражает ни капли сомнения: так и пишет, что «на 100% уверен».

Примеры, приведенные автором, неудачны: в лучшем случае вызывают насмешку, в худшем случае начинает казаться, что автор держит читателя за идиота. Прокомментирую некоторые из них.

Пример первый: чтобы начать тренировку, нужно не ждать пока внезапно у тебя окажется олимпийская форма, а просто тренироваться, чтобы достичь олимпийской формы. Этим примером автор не иллюстрирует своё понимание мотивации, ведь олимпийская форма – не психическое состояние. Ради олимпийской формы, лично я, не захочу тренироваться. Вот если я тренируюсь и это даёт способность выполнять другие дела легче и продуктивнее, улучшает самочувствие, сам процесс осмысленный, способствует социализации, то для меня это будет составлять ценность тренировок. Достижение же олимпийской формы не составляет для меня ценность – это цель нисколько не соответствует моим потребностям, это редко связано со здоровьем, люди посвящают этому жизнь.

Второй пример: про табличку и заполнение формулы годового дохода. В конкретно этом примере я вижу очень большую ценность: собрать данные и на основе них за долю секунды получить одну очень важную для существования компании цифру – сумму дохода, это как собрать стог сена по травинке за долю секунды. Ввести формулу, после чего за долю секунды произойдёт сложный расчет – такой результат несомненно выше затрат усилий на ввод формулы. Особенно с учётом того, что формулу достаточно написать один раз и работать она будет всегда – только подставляй новые данные. Ценность такого дела гораздо выше цены.

Критикуешь – предлагай
Чтобы решить вопрос «как что-то делать», не впадая в крайности прокрастинации и невроза, я предлагаю развить навык, примерный алгоритм которого следующий:
1. Определяем ценность результата, то есть оцениваем то, что получим от выполнения дела.
2. Определяем цену дела: оцениваем количество ресурсов, необходимых для достижения результата.
3. Сравниваем цену и ценность. Если цена гораздо выше ценности, то работаем над уменьшением цены (уменьшаем требования к результату и процессу, находим пути минимизации расходов и т.п.) или увеличением ценности (рассуждаем на тему о том, зачем нам нужен этот результат; изменяем цель, т.е. требования к результату).
Я не призываю выполнять этот алгоритм как робот, я призываю именно развивать такой навык: сначала делаем осознанно по шагам, и потом это все «схлопнется» в один шаг и алгоритм станет неосознанным навыком-привычкой.

В заключение призываю не поддаваться на подобные популистские статьи, живите в гармонии с собой и своими потребностями, не будьте невротиками, олимпийцами и частями системы. Будьте эффективными: не занимаетесь делами, цена которых значительно выше ценности, просто потому что так «надо».

Лек Сан: О критиках мотивации. Почему я с ними не согласен

0 комментариев

Оставить комментарий